Die Bestimmung, die eine Beschwerde gegen die Entscheidung des Wettbewerbs- und Verbraucherschutzgerichts über die Zustimmung zur Durchsuchung eines Unternehmers durch den Präsidenten des UOKiK unmöglich macht, ist nicht verfassungskonform, weil sie das Recht auf Gericht völlig außer Acht lässt. Das war die Ansicht des Verfassungsgerichts.

(...)

Durchsuchung in Anti-Monopol-Angelegenheiten

Gemäß Art. 105n Abs. 1 und 2 zu wettbewerbsbeschränkenden Verhaltensweisen, im Zuge von Aufklärungs- und Anti-Monopol-Verfahren, um Informationen aus Akten, Büchern, Briefen, allen Arten von Dokumenten oder IT-Datenträgern, Geräten und Systemen und anderen Gegenständen, die Beweise für den Fall darstellen können, zu finden und zu erhalten, kann der Präsident des Amts für Wettbewerb und Verbraucherschutz (UOKiK) beim Unternehmer eine Durchsuchung der Räumlichkeiten und Gegenstände durchführen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass die aufgeführten Informationen oder Gegenstände dort vorhanden sind. Die Durchführung einer Durchsuchung erfordert die Zustimmung des Wettbewerbs- und Verbraucherschutzgerichts (SOKiK), die auf Antrag des Präsidenten des Amtes erteilt wird.  In Absatz 4 wird klargestellt, dass das SOKiK diese innerhalb von 48 Stunden herausgibt. Die Anfechtung des zweiten Satzes macht deutlich, dass gegen diese Entscheidung keine Beschwerde zusteht. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts beraubt dies den Unternehmer des Rechts zur Vorstellung seiner Argumente.

- Dieses Urteil wird nicht in einem anderen Verfahren geprüft, es ist nicht möglich, es zu überprüfen - betonte Richter Piskorski. - In einem eventuellen Anti-Monopol-Verfahren, das übrigens gar nicht eingeleitet werden muss, wird dies ebenfalls nicht bewertet. Damit ist der Weg zur Durchsetzung des Rechts und der Freiheit von Unternehmern, gegen die diese Bestimmung verstößt, ausgeschlossen, und ihre Rechte werden möglicherweise nicht respektiert - erklärte der Richter. Er betonte auch, dass die Entscheidung des SOKiK in einer geschlossenen Sitzung erlassen wird, über die der Unternehmer nicht informiert wird, keine Begründung enthält. Eine Kopie des Antrags des Präsidenten der UOKiK auf Durchsuchung ist dann nicht in den Verfahrensakten enthalten. - Die Unfähigkeit, eine Beschwerde einzureichen, betrifft eine Verfahrensmaßnahme, die die Gewerbefreiheit, das Recht auf Privatsphäre und das Recht auf Achtung des Eigentums beeinträchtigt. Daher ist es gerechtfertigt, die Standards des Strafverfahrens anzuwenden - betonte Richter Piskorski.

Mit dieser Ansicht stimmt Bernadeta Kasztelan-Świetlik, Rechtsberater, Partner bei GESSEL, ehemaliger Vizepräsident, überein. - Anti-Monopol-Verfahren werden als quasi Strafverfahren behandelt. Daher muss das Recht auf Verteidigung respektiert werden. Vor allem, da die Strafen sehr hoch sind und nicht nur dem Unternehmer, sondern in manchen Fällen auch einer natürlichen Person auferlegt werden können. Wenn das Gesetz über Wettbewerb und Verbraucherschutz tatsächlich eine Lücke enthält, die Zweifel aufkommen lässt, die keine hohen Standards der Verteidigungsrechte garantieren würde, muss diese gefüllt werden.  Was das Verfassungsgericht gerade angeordnet hat - erklärt Bernadetta Kasztelan-Świetlik. (...)

Der vollständige Artikel ist verfügbar unter www.prawo.pl