GESSEL reprezentuje Nałęczów Zdrój w precedensowym sporze przeciwko Skarbowi Państwa

W serwisie Wyborcza.biz ukazał się artykuł poświęcony precedensowym postępowaniom prowadzonym przez Nałęczów Zdrój przeciwko Skarbowi Państwa. Sprawa dotyczy rozwiązań podatkowych, które zdaniem spółki doprowadziły do nieuzasadnionego uprzywilejowania wybranych kategorii napojów i pozostają w sprzeczności zarówno z przepisami prawa krajowego i unijnego, jak również z celami polityki zdrowia publicznego.

Nałęczów Zdrój reprezentują Piotr Schramm, Partner oraz szef praktyk Procesów Sądowych i Projektów Specjalnych / Risk & Support w kancelarii GESSEL, a także Maciej Michalak, Senior Associate.

Przedmiotem postępowań jest m.in. fakt, że woda mineralna i źródlana pozostaje objęta podstawową stawką VAT w wysokości 23%, podczas gdy wybrane napoje słodzone, wody smakowe oraz napoje energetyczne korzystały lub nadal korzystają z preferencyjnych rozwiązań podatkowych.

Zdaniem pełnomocników spółki skutki przyjętych regulacji wykraczają daleko poza kwestie podatkowe i konkurencyjne:

„Działanie państwa w tej sprawie jest rażąco sprzeczne z prawem i nie da się go w żaden sposób uzasadnić. Przyznanie wąskiej grupie przedsiębiorców tak zauważalnej preferencji podatkowej narusza wprost przepisy unijnej dyrektywy VAT, przepisy krajowej ustawy o VAT, przepisy unijnych traktatów, ale i Konstytucję RP.”

GESSEL reprezentuje Nałęczów Zdrój w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Warszawie, gdzie spółka dochodzi od Skarbu Państwa wielomilionowego odszkodowania za szkody, które w jej ocenie zostały spowodowane wadliwymi rozwiązaniami legislacyjnymi. Artykuł opisuje również równolegle prowadzone działania dotyczące tych samych regulacji, w tym postępowanie przed Komisją Europejską.

W artykule zwrócono uwagę na argumentację dotyczącą odpowiedzialności państwa za skutki wadliwych regulacji oraz ich wpływ na rynek i zdrowie publiczne. Zdaniem pełnomocników Nałęczowa Zdroju przy tworzeniu matrycy VAT oraz późniejszych rozwiązań podatkowych pominięto wpływ tych regulacji na zdrowie publiczne, utrzymując preferencje podatkowe dla napojów słodzonych kosztem produktów postrzeganych jako zdrowsze.

Jak podkreślają prawnicy GESSEL:

„Równie ważne jest wskazanie sądowi, że parlament i rząd nie działały w interesie społecznym. Ich decyzje służyły wyłącznie przyznaniu niedozwolonej pomocy publicznej wąskiej grupie producentów.”

Pełnomocnicy spółki wskazują również na niespójność pomiędzy obowiązującymi rozwiązaniami podatkowymi a deklarowanymi celami polityki zdrowia publicznego. W ich ocenie obecny system sprzyja produktom o udokumentowanym negatywnym wpływie na zdrowie, jednocześnie ograniczając konkurencyjność produktów postrzeganych jako zdrowsze.

W tym kontekście podkreślają:

„Jej efektem jest destrukcyjne oddziaływanie organów władzy państwowej na inne obszary aktywności państwa, m.in. na realizację polityki zdrowia publicznego, opartej o budowanie w społeczeństwie prozdrowotnych postaw, w tym nawyku zdrowego odżywiania.”

Sprawa może mieć istotne znaczenie nie tylko dla branży spożywczej, lecz także dla praktyki odpowiedzialności państwa za proces legislacyjny, stosowania przepisów dotyczących pomocy publicznej oraz relacji pomiędzy polityką fiskalną a ochroną zdrowia publicznego.

Piotr Schramm jest Partnerem w kancelarii GESSEL oraz szefem praktyk Procesów Sądowych, Projektów Specjalnych / Risk & Support oraz Restrukturyzacji i Upadłości. Specjalizuje się w prowadzeniu złożonych sporów gospodarczych, projektach strategicznych oraz doradztwie dla biznesu w sprawach o wysokim stopniu skomplikowania.

Maciej Michalak jest Senior Associate w kancelarii GESSEL. Specjalizuje się w sporach gospodarczych i korporacyjnych oraz doradztwie strategicznym na wszystkich etapach postępowań sądowych i negocjacyjnych.

Źródło: „Takiego procesu jeszcze nie było. Polska pozwana za działanie na szkodę zdrowia publicznego”, Wyborcza.biz, 24 czerwca 2026 r.