Kann das jüngste Urteil des Gerichtshofs für Wettbewerbs- und Verbraucherschutz die Zuständigkeit der Kartellbehörde für die Verhängung von Geldbußen in einigen Sektoren untergraben, einschließlich in der Telekommunikation oder im Bauwesen? Dieser Meinung sind die meisten Anwälte (...)

Rückruf: Mit dem Urteil wurde die vom Vorsitzenden des UOKiK gegen Aflofarm verhängte Strafe in Höhe von fast 26 Mio. PLN für Irreführung der Verbraucher aufgehoben. Das Gericht stellte fest, dass das UOKiK kein Recht hatte, Sanktionen für die unsachgemäße Kennzeichnung von Lebensmitteln zu verhängen, da der zuständige Sanitärinspektor der Woiwodschaft diesbezüglich zuständig ist. Dies folgt aus Art. 103 Abs. 1 Punkt lb des Gesetzes vom 25. August 2006 über Lebensmittel- und Ernährungssicherheit (einheitlicher Text GBl. von 2019, Pos. 1252; nachstehend u.b.ż.ż.). Was jedoch wichtig ist - die UOKiK-Sanktionen wurden im übrigen Umfang beibehalten - beispielsweise die Notwendigkeit, Informationen über dieFeststellung eines Verstoß gegen die kollektiven Verbraucherinteressen durch die Kartellbehörde in den Medien zu veröffentlichen und die Notwendigkeit der Rückerstattung der Kosten des Verfahrens (Aflofarm wollte zu diesem Thema keine Aussage machen). (...)

Bernadeta Kasztelan-Świetlik, Rechtsberater von GESSEL und ehemalige stellvertretende UOKiK-Vorsitzende, stellt hingegen fest, dass das Thema der Abgrenzung der Zuständigkeiten der Kartellbehörde und der Branchenregulierungsbehörden zur Beurteilung des Verhaltens von Unternehmern und damit der Möglichkeit, Geldstrafen zu verhängen, bereits früher in Diskussionen auftauchte, jedoch nur als hypothetisches Problem. Die Anwältin erinnert daran, dass bereits zu Beginn des Auftretens von sektoralen Aufsichtsbehörden in Polen, z. B. des Amts für elektronische Kommunikation (ehemals Regulierungsamt für Telekommunikation und Post) oder beim Regulierungsamt für Energietechnik das Problem der Kompetenztrennung zwischen ihnen und dem UOKiK auftrat. Der Fall wurde sogar vom Obersten Gericht geprüft. In seinem Beschluss vom 7. Dezember 2005 (Aktenzeichen III SZP 3/05) wurde eingeräumt, dass "die unabhängigen und autonomen Aktivitäten des Vorsitzenden des UOKiK und des Vorsitzenden des URTiP zu widersprüchlichen und damit unerwünschten sozialen Auswirkungen aus Sicht des bürgerlichen Rechtssinns führen können. (...) Es besteht somit auch das Risiko, dass das Unternehmen demselben doppelten Strafverhalten unterliegt, d. h. finanziellen Strafen, die vom Vorsitzenden des UOKiK verhängt werden können. Daher kann nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs "jedes dieser Organe nur im Rahmen der ihm auferlegten Zuständigkeiten handeln, ohne in die gesetzliche Zuständigkeit des anderen Organs zu fallen, da beide die Ziele des Wettbewerbs und des Verbraucherschutzes harmonisch und koordiniert umsetzen müssen, und diese beiden Organe vom Gesetzgeber verpflichtet wurden, bei der Ausübung ihrer Befugnisse zusammenzuarbeiten. (...)

Der Artikel erschien in der Dziennik Gazeta Prawna vom 10.03.2020