Autor: Michał Boryczka, Piotr Tracz

Derzeit wird an einem umfassenden Paket von Änderungen gearbeitet, das ein breites Spektrum von Geschäftstätigkeiten betrifft. Sie wurden in den Entwurf eines  Gesetzes zur Änderung bestimmter Rechtsakte aufgenommen, um Vereinfachungen für Unternehmer im Steuer- und Wirtschaftsrecht einzuführen  (das so genannte KMU-Paket). Die Autoren des Projekts betonen, dass es sich um eine Reihe von Vorschlägen handeln soll, deren Einführung in das polnische Rechtssystem das derzeitige Funktionieren von Unternehmern erheblich verbessern wird. Eine dieser Änderungen ist der Vorschlag, den Rücktritt des einzigen oder letzten Mitglieds des Vorstands bzw. der Geschäftsführung zu regeln.

Die vorgeschlagene Änderung des Art. 202 sowie Art. 369 des Handelsgesetzbuches sieht die Einführung einer Art "Behinderung" für ein Vorstandsmitglied vor, das die Beendigung seiner Beziehung zur Gesellschaft in Betracht zieht, und im Falle seines Ausscheidens in der Gesellschaft kein Mandat in der Gesellschaft besetzt werden würde.

Andererseits handelt es sich um eine Art Regulierung (Ordnung) der Frage, die bisher viele Zweifel an der Funktionsweise von Unternehmen geweckt hat und die in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs in einem Gremium von sieben Richtern vom 31. März 2016 teilweise gelöst wurde (Aktenzeichen III CZP 89/15) bezüglich der Vertretung der Gesellschaft im Falle der Verzichtserklärung eines ihrer Vorstandsmitglieder.

Der Oberste Gerichtshof übernahm im oben genannten Urteil den Standpunkt, nach dem die Erklärung eines Vorstandsmitglieds einer Kapitalgesellschaft zum Austritt aus dieser Funktion abgegeben wird - mit der Ausnahme, die vorgesehen wird in Art. 210 § 2 und Art. 379 § 2 des Handelsgesetzbuches - eine diesbezüglich vertretene Gesellschaft im Sinne von Art. 205 § 2 oder 373 § 2 des Handelsgesetzbuches (d. h. nach den Grundsätzen der passiven Vertretung). In der Begründung zu dem oben genannten Urteil, bezog der Oberste Gerichtshof sich auch auf die Frage des Rücktritts des einzigen oder letzten Vorstandsmitglieds mit dem Hinweis, dass "eine Erklärung eines Mitglieds des Verwaltungsrats oder des letzten Mitglieds des Mehrpersonenrats oder aller Mitglieder des Mehrpersonenrats gleichzeitig  wirksam wird (in Kraft tritt), zum Zeitpunkt der Zustellung an die Adresse der Gesellschaft, auf eine Weise, die die notwendigen Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Rücktritt ermöglicht".

Zwar gibt es keine Erklärung im Urteil, wie man die Weise, die die notwendigen Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Rücktritt ermöglicht verstehen sollte. In der Praxis wurde davon ausgegangen, dass im Falle des Ausscheidens des einzigen Vorstandsmitglieds auch ein Rücktritt des Unternehmens durch Vorlage einer entsprechenden Erklärung an die Adresse möglich ist. In einer solchen Situation würde die Einreichung des Rücktritts durch das einzige Vorstandsmitglied "von einem Tag auf den anderen" dazu führen, dass der Verwaltungsrat plötzlich entmachtet wird und seine Tätigkeit dadurch lahmgelegt wird (z. B. würde es keine Personen geben, die eine Absichtserklärung im Namen der Gesellschaft abgeben könnten, Verträge abschließen, Genehmigungen erteilen, die Gesellschaft vor dem Gericht, den Steuerbehörden, Sozialversicherung usw. vertreten könnten).

Gemäß der vorgeschlagenen Änderung, wenn aufgrund des Ausscheidens des Vorstandsmitglieds tatsächlich kein Mandat im Vorstand erfüllt würde (was bei einem einzelnen Vorstand der Fall sein kann, beim Rücktritt des letzten Vorstandsmitglieds oder dem gleichzeitigen Rücktritt aller Vorstandsmitglieder) ein solches Mitglied der Geschäftsführung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung den Rücktritt den Teilhabern gegenüber einreicht und gleichzeitig eine Generalversammlung einberuft, um über die Berufung des Vorstands bzw. der Geschäftsführung zu entscheiden, im Falle einer Aktiengesellschaft auch des Aufsichtsrats. Wenn im Aufsichtsrat einer Aktiengesellschaft kein Mandat erfüllt ist, wird der Rücktritt an die Aktionäre eingereicht, gleichzeitig wird eine Hauptversammlung einberufen, um einen Beschluss über die Bestellung eines Aufsichtsrats (der dann zur Bestellung eines neuen Vorstands führen sollte) zu beschließen.

In einer solchen Situation muss der Inhalt der Einladung (Ankündigung) für die Sitzung eine Erklärung des Vorstandsmitglieds über seinen Rücktritt enthalten.

Die vorgeschlagene Bestimmung sieht vor, dass der Rücktritt eines Vorstandsmitglieds erst an dem Tag wirksam wird, der auf den Tag folgt, an dem die Hauptversammlung der Aktionäre einberufen wurde. Dies bedeutet, dass das Vorstandsmitglied für den Zeitraum von der Einberufung (Ankündigung) der Versammlung bis zu dem vorgenannten Tag durch eine bestimmte Kündigungsfrist an die Gesellschaft gebunden ist.

Diese Lösung sollte aus Sicht der Gesellschaft positiv beurteilt werden. Vor allem die Aktionäre werden von der Rücktrittsentscheidung nicht überrascht sein, und sie erhalten zusätzliche Zeit, um sich um das Interesse des Unternehmens zu kümmern und einen neuen Vorstand für dieses zu gründen. Nach Meinung der Autoren sollte vorgeschlagene Lösung auch kein übermäßiges Problem für ein Vorstandsmitglied darstellen, da es lediglich verpflichtet ist, bestimmte - nur von ihm abhängige - Tätigkeiten durchzuführen, die es anderen Organen der Gesellschaft ermöglichen, einen neuen Vorstand zu bestellen. Insbesondere wird er keine Geisel der Gesellschaft sein, da der Rücktritt innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist (d. h. nach dem Tag, an dem die Gesellschafterversammlung/Hauptversammlung einberufen wurde) wirksam wird, unabhängig davon, ob die Gesellschafterversammlung/Hauptversammlung abgehalten wird.

Dem Gesetzentwurf zufolge sollen die vorgeschlagenen Änderungen, einschließlich der diskutierten Modifikation des Rücktrittsmodells der Vorstandsmitglieder, am ersten Tag des Jahres 2019 in Kraft treten.